COMBATIR LA DIRECTIVA BOLKESTEIN Y PROPUGNAR LA ABOLICIÓN DE LOS PARAÍSOS FISCALES
Antonio Fuertes
Attac-Catalunya
La mejor forma de luchar contra las anunciadas consecuencias sociales perversas de la Directiva Bolkestein, en el caso de su muy probable aprobación como apuntan los auspicios de la correlación de fuerzas en el Parlamento Europeo, y en general contra la devaluación del Estado Social Europeo es confluir las organizaciones y colectivos democráticos en dos cuestiones básicas:
1ª.- La armonización fiscal al alza en Europa, sin la cual el régimen de competencia generado armoniza los sistemas impositivos a la baja y hace imposible la democracia, al provocar la pérdida de ingresos de los estados para financiar los servicios sociales y también al promover la deslocalización y desregulación laboral. El modelo social Europeo ha de soportarse necesariamente sobre un modelo fiscal progresivo y redistributivo.
2ª.- la lucha por fortalecer la Europa de los ciudadanos, contra las élites antidemocráticas (políticas y del dinero) que gobiernan Europa (Comisión Europea y Corporaciones). Ello ha de llevar necesariamente a propugnar la abolición de los Paraísos Fiscales, como lugares en donde dichas élites tratan de acumular y operar con dinero lejos de cualquier tipo de control democrático.
La falta de control y desregulación generalizada de los mercados de divisas a nivel internacional y la facilitación de las operaciones de cambio por el desarrollo tecnológico, han originado un gran desarrollo y movilidad del capital financiero de carácter marcadamente especulativo. Esto a su vez favorece un gran incremento de la competencia fiscal entre países. Los diversos gobiernos están siendo condicionados para atraer la cartera de inversiones, en el sentido de tener que bajar los impuestos a los inversores internacionales. sobre el dinero ganado dentro de sus fronteras
La competencia fiscal entre países ( que nivela a la baja los impuestos del capital), y la evasión y el fraude fiscal (que encuentra en Los Paraísos Fiscales unos lugares donde operar sin cargas impositivas) , se realimentan mutuamente. La existencia de estos Paraísos fiscales supone que todos los países hayan de nivelar sus impuestos sobre el capital a la baja, si quieren atraer capital financiero. Esta continua disminución de las cargas impositivas sobre el capital dejan fuera de los ingresos públicos a la principal fuente de rédito de los gobiernos.
La respuesta típica de los gobiernos a estas presiones competitivas se traduce, en un primer momento en cambiar la carga fiscal del capital móvil ( financiero), al menos móvil (trabajo y consumo). Más tarde, en segundo lugar, cuando la carga impositiva sobre el trabajo y el consumo se hace insostenible política y económicamente, lleva a recortes en los niveles y en la calidad de las prestaciones y servicios públicos a la ciudadanía.
Habríamos de tener presente que la abolición de los paraísos fiscales es una condición necesaria para que se pueda comenzar a desarrollar políticas sociales a cualquier nivel.
¡¡Exijamos una armonización fiscal en la zona europea como base para efectuar políticas sociales garantistas y redistributivas y exijamos consecuentemente la abolición de los Paraísos Fiscales!! Ya que si ganamos la batalla y la directiva sobre el comercio interior es retirada, a pesar de ello la falta de armonización fiscal al alza en Europa, desembocará a medio plazo en la armonización a la baja y la consecuente desaparición del sistema social europeo. El mayor gol ya lo han colado a la ciudadanía y es desviar la atención de las cajas negras del sistema que constituyen los paraísos fiscales, sin encontrarlas y sacarlas a la luz dudo mucho que podamos saber lo que ha originado la catástrofe. Hay que hacer pedagogía y explicar claramente a los ciudadanos el por qué el sistema impositivo europeo ha constituido la base de la garantía de su bienestar y porqué es necesario mantenerlo. Desde ATTAC lo hemos explicado en la Campaña contra la Costitución Europea y hay que seguir explicándolo es fundamental.
Antonio Fuertes
Attac-Catalunya
La mejor forma de luchar contra las anunciadas consecuencias sociales perversas de la Directiva Bolkestein, en el caso de su muy probable aprobación como apuntan los auspicios de la correlación de fuerzas en el Parlamento Europeo, y en general contra la devaluación del Estado Social Europeo es confluir las organizaciones y colectivos democráticos en dos cuestiones básicas:
1ª.- La armonización fiscal al alza en Europa, sin la cual el régimen de competencia generado armoniza los sistemas impositivos a la baja y hace imposible la democracia, al provocar la pérdida de ingresos de los estados para financiar los servicios sociales y también al promover la deslocalización y desregulación laboral. El modelo social Europeo ha de soportarse necesariamente sobre un modelo fiscal progresivo y redistributivo.
2ª.- la lucha por fortalecer la Europa de los ciudadanos, contra las élites antidemocráticas (políticas y del dinero) que gobiernan Europa (Comisión Europea y Corporaciones). Ello ha de llevar necesariamente a propugnar la abolición de los Paraísos Fiscales, como lugares en donde dichas élites tratan de acumular y operar con dinero lejos de cualquier tipo de control democrático.
La falta de control y desregulación generalizada de los mercados de divisas a nivel internacional y la facilitación de las operaciones de cambio por el desarrollo tecnológico, han originado un gran desarrollo y movilidad del capital financiero de carácter marcadamente especulativo. Esto a su vez favorece un gran incremento de la competencia fiscal entre países. Los diversos gobiernos están siendo condicionados para atraer la cartera de inversiones, en el sentido de tener que bajar los impuestos a los inversores internacionales. sobre el dinero ganado dentro de sus fronteras
La competencia fiscal entre países ( que nivela a la baja los impuestos del capital), y la evasión y el fraude fiscal (que encuentra en Los Paraísos Fiscales unos lugares donde operar sin cargas impositivas) , se realimentan mutuamente. La existencia de estos Paraísos fiscales supone que todos los países hayan de nivelar sus impuestos sobre el capital a la baja, si quieren atraer capital financiero. Esta continua disminución de las cargas impositivas sobre el capital dejan fuera de los ingresos públicos a la principal fuente de rédito de los gobiernos.
La respuesta típica de los gobiernos a estas presiones competitivas se traduce, en un primer momento en cambiar la carga fiscal del capital móvil ( financiero), al menos móvil (trabajo y consumo). Más tarde, en segundo lugar, cuando la carga impositiva sobre el trabajo y el consumo se hace insostenible política y económicamente, lleva a recortes en los niveles y en la calidad de las prestaciones y servicios públicos a la ciudadanía.
Habríamos de tener presente que la abolición de los paraísos fiscales es una condición necesaria para que se pueda comenzar a desarrollar políticas sociales a cualquier nivel.
¡¡Exijamos una armonización fiscal en la zona europea como base para efectuar políticas sociales garantistas y redistributivas y exijamos consecuentemente la abolición de los Paraísos Fiscales!! Ya que si ganamos la batalla y la directiva sobre el comercio interior es retirada, a pesar de ello la falta de armonización fiscal al alza en Europa, desembocará a medio plazo en la armonización a la baja y la consecuente desaparición del sistema social europeo. El mayor gol ya lo han colado a la ciudadanía y es desviar la atención de las cajas negras del sistema que constituyen los paraísos fiscales, sin encontrarlas y sacarlas a la luz dudo mucho que podamos saber lo que ha originado la catástrofe. Hay que hacer pedagogía y explicar claramente a los ciudadanos el por qué el sistema impositivo europeo ha constituido la base de la garantía de su bienestar y porqué es necesario mantenerlo. Desde ATTAC lo hemos explicado en la Campaña contra la Costitución Europea y hay que seguir explicándolo es fundamental.
Es la palabra de moda: referéndum. He vivido varios como ciudadano español y todos han sido inmorales. De niño, me acuerdo de aquél de 1966, cuando Franco lo dejó todo atado y bien atado. Tenía 12 años pero sé que les dije a mis padres (que votaron a favor) que habían metido la pata. Ignoro de dónde saqué aquellas influencias y aquellas opiniones pero así fue. Mis padres me dijeron que siempre tenía que señalarme porque ésa era la cuestión antes y ahora: no señalarse, no apartarse de la masa. El pueblo a veces se equivoca y hay que corregirle la plana. Se equivocó en 1936 votando al Frente Popular y Franco (con la ayuda de los March, los Luca de Tena, la Iglesia, etc.) lo recondujo al cauce adecuado. Se equivocó en 1973 votando a Allende pero allí estaban Kissinger y Pinochet para hacerlo reflexionar. Franco, Kissinger y Pinochet, tres asesinos, tres genocidas que morirán –uno ya ha pasado el trance tranquilamente, de viejos. Es el premio a sus desvelos por la moralidad democrática y por los servicios prestados. También se equivocó el pueblo en 1991, en Argelia, votando al Frente Islámico de Salvación y el Ejército lo colocó en su sitio. La prensa llamó a aquel golpe de estado “intervención del Ejército”. Se ha equivocado en Venezuela, apoyando a Chávez, al que ya han intentado quitar de en medio. No han podido, por ahora. Otros que se han equivocado han sido muchos vascos, inclinándose en gran parte por los nacionalistas. Porque ahora quieren hacer un referéndum para que cada cual vote lo que desee sobre la cuestión vasca. Ya les han dicho los herederos de los Reyes Católicos y de la Castilla de sangre vieja a lo que se exponen. Y en la Pascual Militar de este año alguien añadió que el Ejército está para persuadir. “España es una unidad de destino en lo universal”, lo afirmó José Antonio Primo de Rivera. No lo olvidemos. Qué se puede decir sobre la falsedad del referéndum de Franco. No vale la pena gastar tinta. Después, en 1976, llegó otro para legitimar la Transición. Conviene recordar que la Transición y la llamada democracia están asentadas sobre un referéndum tramposo en el que sólo tuvo voz la UCD, es decir, el apaño que se engendró para llevar a cabo la
maniobra lampedusiana que fue la Transición y el régimen posterior. Tengo a mi lado la entonces, famosa tarjeta que imprimió una oposición amordazada que pedía la abstención precisamente porque no la dejaban expresarse libremente. En ella se leía: “Esta tarjeta es ilegal porque hace propaganda de la ABSTENCIÓN al Referéndum para evitar que continue la situación que permite prohibir esta tarjeta. Por la democracia”. Luego llegó el referéndum constitucional de 1978, donde algunos tuvimos que votar a favor tapándonos la nariz, donde los vascos se abstuvieron en su mayoría pero han tenido que tragar a pesar de que esa Constitución reconoce la personalidad de los pueblos. Es un texto esquizoide que lo mismo sirve para un roto que para un descosido y que contó con un 33 por ciento de abstención, un 58 por ciento de votos a favor y un 8 por ciento de papeletas en contra, lo cual no es un resultado muy esperanzador para la época. De manera que nuestra unidad territorial, nuestra Corona, etc., están asentadas en bases bastante enjutas. Supongo que, dadas las circunstancias, no se pudo hacer otra cosa pero eso no es óbice para que se recuerden los hechos.
El referéndum andaluz de Lauren Postigo ya lo sabemos de sobra, supongo: una treta constitucional permitió enmendar el descuelgue de Almería. En 1986, Felipe González aparece lloriqueando por su televisión para decirnos que si no votamos a la OTAN se marcharían las inversiones extranjeras y perderíamos el tren de la modernidad. El pueblo hizo lo que quería Felipe (los catalanes no, por ejemplo), Rota fue la localidad donde más
apoyo recibió la OTAN. Se aprobó solamente la adhesión civil pero luego nos han colado la militar. Ahora llega el referéndum europeo de Los del Río y Los Morancos, otro referéndum tramposo. El pueblo dirá sí, por miedo y por no señalarse, pero se quedará en casa mucha gente. Y si le da por equivocarse volverán a la carga, como hicieron con Dinamarca. Ya no les joden a estos sus negocios; con lo que les costó tumbar a los comunistas no están para que venga la democracia a fastidiarles el garito.
maniobra lampedusiana que fue la Transición y el régimen posterior. Tengo a mi lado la entonces, famosa tarjeta que imprimió una oposición amordazada que pedía la abstención precisamente porque no la dejaban expresarse libremente. En ella se leía: “Esta tarjeta es ilegal porque hace propaganda de la ABSTENCIÓN al Referéndum para evitar que continue la situación que permite prohibir esta tarjeta. Por la democracia”. Luego llegó el referéndum constitucional de 1978, donde algunos tuvimos que votar a favor tapándonos la nariz, donde los vascos se abstuvieron en su mayoría pero han tenido que tragar a pesar de que esa Constitución reconoce la personalidad de los pueblos. Es un texto esquizoide que lo mismo sirve para un roto que para un descosido y que contó con un 33 por ciento de abstención, un 58 por ciento de votos a favor y un 8 por ciento de papeletas en contra, lo cual no es un resultado muy esperanzador para la época. De manera que nuestra unidad territorial, nuestra Corona, etc., están asentadas en bases bastante enjutas. Supongo que, dadas las circunstancias, no se pudo hacer otra cosa pero eso no es óbice para que se recuerden los hechos.
El referéndum andaluz de Lauren Postigo ya lo sabemos de sobra, supongo: una treta constitucional permitió enmendar el descuelgue de Almería. En 1986, Felipe González aparece lloriqueando por su televisión para decirnos que si no votamos a la OTAN se marcharían las inversiones extranjeras y perderíamos el tren de la modernidad. El pueblo hizo lo que quería Felipe (los catalanes no, por ejemplo), Rota fue la localidad donde más
apoyo recibió la OTAN. Se aprobó solamente la adhesión civil pero luego nos han colado la militar. Ahora llega el referéndum europeo de Los del Río y Los Morancos, otro referéndum tramposo. El pueblo dirá sí, por miedo y por no señalarse, pero se quedará en casa mucha gente. Y si le da por equivocarse volverán a la carga, como hicieron con Dinamarca. Ya no les joden a estos sus negocios; con lo que les costó tumbar a los comunistas no están para que venga la democracia a fastidiarles el garito.
El debate en España sobre el nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña ha adquirido un nivel de intensidad preocupante en estas últimas semanas. Sobre todo tras las declaraciones, el pasado 6 de enero, en Sevilla, del general José Mena Aguado: "Es nuestro deber -afirmó- alertar sobre las graves consecuencias que podría provocar en el seno de las Fuerzas Armadas en tanto institución, así como en el conjunto de su personal, la aprobación del Estatuto de Cataluña, en los términos de su texto actual". Y añadió que según él, el artículo 8 de la Constitución confiaba a las Fuerzas Armadas la misión de velar por la unidad de España y oponerse a su desmembramiento (1).
Esta intervención de un jefe militar en el ya tenso debate político ha traído a la memoria de los demócratas desagradables recuerdos. Porque ocurre dentro de una coyuntura inquietante: acaban de conmemorarse, el 20 de noviembre de 2005, los 30 años de la muerte del general Franco; en pocas semanas se cumplirá el 25º aniversario del intento de golpe de Estado del coronel Tejero, el 23 de febrero de 1981; y en unos meses, el 70º aniversario del alzamiento del 18 de julio de 1936 contra la República, que hundió al país en una guerra civil. España creía haber acabado con la tradición golpista militar característica de su vida política durante todo el siglo XIX y parte del XX, hasta 1978, fecha de la adopción de la actual Constitución.
Sin embargo, está claro que los tiempos han cambiado, que la democracia se ha arraigado, y que es impensable hoy que un puñado de oficiales consigan siquiera amenazarla. La declaración del general Mena muestra simplemente que subsiste, en un reducido número de oficiales, un residuo de tradición intervencionista. Pero la campaña de hostilidad sistemática que el Partido Popular lleva adelante contra el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero avivó intensamente esta tradición en los últimos meses. El actual mandatario ha tomado una serie de iniciativas que han suscitado la condena de la España más conservadora.
Recordamos su decisión -tomada inmediatamente después de su elección en marzo de 2004, y tras los atentados de Madrid- de retirar las tropas de Irak, adonde las había enviado imprudentemente (contra la opinión del 80% de los españoles), el ex presidente José María Aznar. Otras medidas han sido aún más polémicas, en particular la de restituir a Cataluña los archivos saqueados por los ejércitos de Franco en 1938 y conservados en los locales de los archivos sobre la guerra civil, en Salamanca. Durante semanas, los medios controlados por la derecha han bombardeado a la opinión pública con noticias alarmistas sobre el "peligro" que esta restitución representaba para la unidad de España... El Partido Popular no ha vacilado en convocar gigantescas manifestaciones de protesta contra este "despojamiento".
El paso siguiente fue la legalización del matrimonio homosexual. La medida, aceptada por la mayoría de los españoles, ha provocado en los ámbitos más retrógrados una ola de indignación propia de otra época. La Iglesia Católica llegó a amenazar de excomunión a los alcaldes que oficiaran en este tipo de casamientos.
Y llegó el turno, finalmente, al tema del nuevo estatuto de Cataluña. Al igual que el País Vasco y Galicia, este territorio posee su propia lengua y una cultura singular. Ya en 1932, se había constituido como "región autónoma en el seno del Estado español". Y recuperó su autonomía en 1979, cuando se crearon en España diecisiete "comunidades autónomas". En virtud de un Estatuto reconocido por la Constitución, el gobierno catalán -la Generalitat- pudo crear una policía autónoma, y se le otorgaron competencias en materia de educación, salud, seguridad social, política cultural y lingüística, y organización territorial.
Han pasado cerca de 30 años. Desde noviembre de 2003, Cataluña está gobernada -por primera vez desde el fin del franquismo- por una coalición de izquierda (PSC, ERC, ICV) que prometió adoptar un nuevo Estatuto. Éste no anuncia ninguna "separación" de España, sino que se inscribe dentro de una tradición "federativa", reivindica el carácter de "nación" de Cataluña y fue aprobado por el 90% de los diputados catalanes, en septiembre de 2005. Está siendo debatido en el Parlamento de Madrid.
La derecha y la Iglesia están dirigiendo una campaña de una catalanofobia escandalosa. Han puesto a todos sus muy influyentes medios de comunicación al ataque, y desde ellos conducen una campaña agresiva, dirigida a caldear los ánimos y aterrorizar los corazones. El primer resultado está a la vista: ruido de sables en los cuarteles. Pero la mayoría de los parlamentarios no se dejará intimidar. Con algunas modificaciones, para ajustarlo a la Constitución española el 21 de enero, se ha cerrado un acuerdo entre José Luis Rodríguez Zapatero y Artur Más, lider de CIU. Posteriormente se han sumado a ese acuerdo el PSC e ICV. Se está pendiente de la decisión de ERC.
Esta intervención de un jefe militar en el ya tenso debate político ha traído a la memoria de los demócratas desagradables recuerdos. Porque ocurre dentro de una coyuntura inquietante: acaban de conmemorarse, el 20 de noviembre de 2005, los 30 años de la muerte del general Franco; en pocas semanas se cumplirá el 25º aniversario del intento de golpe de Estado del coronel Tejero, el 23 de febrero de 1981; y en unos meses, el 70º aniversario del alzamiento del 18 de julio de 1936 contra la República, que hundió al país en una guerra civil. España creía haber acabado con la tradición golpista militar característica de su vida política durante todo el siglo XIX y parte del XX, hasta 1978, fecha de la adopción de la actual Constitución.
Sin embargo, está claro que los tiempos han cambiado, que la democracia se ha arraigado, y que es impensable hoy que un puñado de oficiales consigan siquiera amenazarla. La declaración del general Mena muestra simplemente que subsiste, en un reducido número de oficiales, un residuo de tradición intervencionista. Pero la campaña de hostilidad sistemática que el Partido Popular lleva adelante contra el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero avivó intensamente esta tradición en los últimos meses. El actual mandatario ha tomado una serie de iniciativas que han suscitado la condena de la España más conservadora.
Recordamos su decisión -tomada inmediatamente después de su elección en marzo de 2004, y tras los atentados de Madrid- de retirar las tropas de Irak, adonde las había enviado imprudentemente (contra la opinión del 80% de los españoles), el ex presidente José María Aznar. Otras medidas han sido aún más polémicas, en particular la de restituir a Cataluña los archivos saqueados por los ejércitos de Franco en 1938 y conservados en los locales de los archivos sobre la guerra civil, en Salamanca. Durante semanas, los medios controlados por la derecha han bombardeado a la opinión pública con noticias alarmistas sobre el "peligro" que esta restitución representaba para la unidad de España... El Partido Popular no ha vacilado en convocar gigantescas manifestaciones de protesta contra este "despojamiento".
El paso siguiente fue la legalización del matrimonio homosexual. La medida, aceptada por la mayoría de los españoles, ha provocado en los ámbitos más retrógrados una ola de indignación propia de otra época. La Iglesia Católica llegó a amenazar de excomunión a los alcaldes que oficiaran en este tipo de casamientos.
Y llegó el turno, finalmente, al tema del nuevo estatuto de Cataluña. Al igual que el País Vasco y Galicia, este territorio posee su propia lengua y una cultura singular. Ya en 1932, se había constituido como "región autónoma en el seno del Estado español". Y recuperó su autonomía en 1979, cuando se crearon en España diecisiete "comunidades autónomas". En virtud de un Estatuto reconocido por la Constitución, el gobierno catalán -la Generalitat- pudo crear una policía autónoma, y se le otorgaron competencias en materia de educación, salud, seguridad social, política cultural y lingüística, y organización territorial.
Han pasado cerca de 30 años. Desde noviembre de 2003, Cataluña está gobernada -por primera vez desde el fin del franquismo- por una coalición de izquierda (PSC, ERC, ICV) que prometió adoptar un nuevo Estatuto. Éste no anuncia ninguna "separación" de España, sino que se inscribe dentro de una tradición "federativa", reivindica el carácter de "nación" de Cataluña y fue aprobado por el 90% de los diputados catalanes, en septiembre de 2005. Está siendo debatido en el Parlamento de Madrid.
La derecha y la Iglesia están dirigiendo una campaña de una catalanofobia escandalosa. Han puesto a todos sus muy influyentes medios de comunicación al ataque, y desde ellos conducen una campaña agresiva, dirigida a caldear los ánimos y aterrorizar los corazones. El primer resultado está a la vista: ruido de sables en los cuarteles. Pero la mayoría de los parlamentarios no se dejará intimidar. Con algunas modificaciones, para ajustarlo a la Constitución española el 21 de enero, se ha cerrado un acuerdo entre José Luis Rodríguez Zapatero y Artur Más, lider de CIU. Posteriormente se han sumado a ese acuerdo el PSC e ICV. Se está pendiente de la decisión de ERC.
Ya finalizado el sexto Foro Social Mundial os adjutamos varios algunos articulos-balance sobre el mismo aparecidos en la revista-blog Altergloblalización:
Nº:3 - Caracas (Ignacio Ramonet)
Nº:4 - FSM. Las Mudanzas (Miguel Romero)
Nº:6 - Tres balances sobre el sexto FSM
- El Mundo solidario, 2006 (Boaventura de Sousa Santos)
- 6º Foro Social Mundial. Una agenda (Miguel Romero)
- Notas sobre el FSM. (Carles Fons)
Así mismo adjuntamos el llamamiento de la Asamblea de Movimientos sociales
Para saber mas de lo que es el FSM
¿Que es el FSM?
y sobre el pensamiento Altermundista
Manifiesto de Porto Alegre
Nº:3 - Caracas (Ignacio Ramonet)
Nº:4 - FSM. Las Mudanzas (Miguel Romero)
Nº:6 - Tres balances sobre el sexto FSM
- El Mundo solidario, 2006 (Boaventura de Sousa Santos)
- 6º Foro Social Mundial. Una agenda (Miguel Romero)
- Notas sobre el FSM. (Carles Fons)
Así mismo adjuntamos el llamamiento de la Asamblea de Movimientos sociales
Para saber mas de lo que es el FSM
¿Que es el FSM?
y sobre el pensamiento Altermundista
Manifiesto de Porto Alegre
Entrevista a Juan Peña, responsable de organización de IU en Valladolid, que formó parte del equipo electoral de Evo Morales en Bolivia.
Nació hace 25 años en Valladolid, es Licenciado en Ciencias Políticas, responsable de Organización de IU en Valladolid y prepara oposiciones. Una semana antes de celebrarse las elecciones presidenciales en Bolivia, llegó a La Paz para sumarse al equipo electoral de Evo Morales, líder cocalero de Cochabamba, del que destaca su humildad y el apego a su tierra.
¿Como aterrizó en Bolivia?
Casi por casualidad. Me llamó un profesor y amigo de Ciencias Políticas de la Carlos III de Madrid y me dijo que había una Fundación de Estudios Sociales y Políticos que estaba colaborando en ese proceso y que necesitaban cubrir una plaza para ayudar en el control electoral. Partí hacia Bolivia el 10 de diciembre, era la recta final de la campaña.
¿Le resultó atractiva la propuesta?
Era una oportunidad que no podía rechazar. Era un momento histórico porque suponía un cambio, una revolución democrática, y la incorporación de las clases populares que habían estado al margen de todo el proceso político. Ha sido muy emotivo vivirlo.
¿Qué se encontró cuando llegó?
A compañeros españoles que ya estaban trabajando allí y que me ponen en situación. Era un ambiente tenso porque empezaba a ser claro que la derecha no podía remontar los resultados de Evo.
¿En qué momento le conoce?
Al segundo día de estar allí, porque cuando llegué estaba en Santa Cruz de la Sierra de gira electoral. Después visitó La Paz donde tendría lugar el cierre de campaña. Nos reunimos todos porque era el momento de preparar su puesta en escena ante la opinión pública internacional y había que mostrar que era una persona preparada y válida para gobernar.
¿Qué impresión le causó?
Es una persona humilde, que viene de muy abajo y no ha perdido el contacto con su tierra de origen. Un día estábamos comiendo en su casa, resultaba difícil hablar con él porque había unos periodistas haciendo el seguimiento de un día en la vida de Evo Morales, Cuando por fin creíamos que podíamos hablar se levantó corriendo de la mesa diciendo: 'tengo que plancharme la camisa porque me tengo que reunir con Lula'. Vas a comer con él y si sobra comida pide que se la empaquen... El día siguiente de ganar las elecciones viajó en avión de Cochabamba a La Paz y el comandante se enteró de que estaba el presidente electo. Le ofreció que pasara a clase 'bussines' pero él dijo que no, para él era más que suficiente.
¿Cómo fue el encuentro cuando llegó a La Paz tras ser elegido?
Estuvimos con él preparando los pasos a dar, las reuniones que tenía que mantener para dar cierta tranquilidad, gestos dirigidos a unos, en el sentido de que no iba a expropiar las fincas de los ricos, pero también a los movimientos populares de apoyo, en cuanto al cumplimiento de sus compromisos electorales como la nacionalización de los hidrocarburos, la convocatoria de una asamblea constituyente, la renovación de la clase política o la austeridad, porque se ha recortado el sueldo como presidente a la mitad.
¿Le parece un líder carismático?
Allí es una figura. Desde mi punto de vista lo veo como un problema, porque no se puede llevar un proyecto ligado solo a una persona. En algún momento tiene que tener un relevo y un proceso de cambio como el que propone es a largo plazo. Allí la gente no suele aplaudir en los mítines, pero a Evo sí, simboliza para muchos la posibilidad de un cambio y de mejora en una situación de extrema pobreza. Allí hay miles de 'evos'.
Parece que cuando visitó España lo que más preocupó fue que vistiera un jersey de lana...
Rompe lo protocolario. Hubo gente que no lo entendió muy bien. El que vino a España es el hombre humilde que ganó las elecciones en su país y lo que importa es que la gente de Bolivia le siga viendo como es. Además, yo creo que ha jugado con el simbolismo al reivindicar los tejidos de alpaca como seña de identidad de su tierra. Le han caído calificativos muy gruesos de corte racista y clasista en los periódicos, pero eso también es una respuesta al miedo de las clases occidentales dominantes ante algo que se les escapa de las manos. Ha sido capaz de ganar las elecciones, está poniendo en un brete a las grandes empresas de hidrocarburos...y viene con un jersey de lana. A ciertos sectores les da miedo que pueda haber más 'evos' en América Latina.
Nació hace 25 años en Valladolid, es Licenciado en Ciencias Políticas, responsable de Organización de IU en Valladolid y prepara oposiciones. Una semana antes de celebrarse las elecciones presidenciales en Bolivia, llegó a La Paz para sumarse al equipo electoral de Evo Morales, líder cocalero de Cochabamba, del que destaca su humildad y el apego a su tierra.
¿Como aterrizó en Bolivia?
Casi por casualidad. Me llamó un profesor y amigo de Ciencias Políticas de la Carlos III de Madrid y me dijo que había una Fundación de Estudios Sociales y Políticos que estaba colaborando en ese proceso y que necesitaban cubrir una plaza para ayudar en el control electoral. Partí hacia Bolivia el 10 de diciembre, era la recta final de la campaña.
¿Le resultó atractiva la propuesta?
Era una oportunidad que no podía rechazar. Era un momento histórico porque suponía un cambio, una revolución democrática, y la incorporación de las clases populares que habían estado al margen de todo el proceso político. Ha sido muy emotivo vivirlo.
¿Qué se encontró cuando llegó?
A compañeros españoles que ya estaban trabajando allí y que me ponen en situación. Era un ambiente tenso porque empezaba a ser claro que la derecha no podía remontar los resultados de Evo.
¿En qué momento le conoce?
Al segundo día de estar allí, porque cuando llegué estaba en Santa Cruz de la Sierra de gira electoral. Después visitó La Paz donde tendría lugar el cierre de campaña. Nos reunimos todos porque era el momento de preparar su puesta en escena ante la opinión pública internacional y había que mostrar que era una persona preparada y válida para gobernar.
¿Qué impresión le causó?
Es una persona humilde, que viene de muy abajo y no ha perdido el contacto con su tierra de origen. Un día estábamos comiendo en su casa, resultaba difícil hablar con él porque había unos periodistas haciendo el seguimiento de un día en la vida de Evo Morales, Cuando por fin creíamos que podíamos hablar se levantó corriendo de la mesa diciendo: 'tengo que plancharme la camisa porque me tengo que reunir con Lula'. Vas a comer con él y si sobra comida pide que se la empaquen... El día siguiente de ganar las elecciones viajó en avión de Cochabamba a La Paz y el comandante se enteró de que estaba el presidente electo. Le ofreció que pasara a clase 'bussines' pero él dijo que no, para él era más que suficiente.
¿Cómo fue el encuentro cuando llegó a La Paz tras ser elegido?
Estuvimos con él preparando los pasos a dar, las reuniones que tenía que mantener para dar cierta tranquilidad, gestos dirigidos a unos, en el sentido de que no iba a expropiar las fincas de los ricos, pero también a los movimientos populares de apoyo, en cuanto al cumplimiento de sus compromisos electorales como la nacionalización de los hidrocarburos, la convocatoria de una asamblea constituyente, la renovación de la clase política o la austeridad, porque se ha recortado el sueldo como presidente a la mitad.
¿Le parece un líder carismático?
Allí es una figura. Desde mi punto de vista lo veo como un problema, porque no se puede llevar un proyecto ligado solo a una persona. En algún momento tiene que tener un relevo y un proceso de cambio como el que propone es a largo plazo. Allí la gente no suele aplaudir en los mítines, pero a Evo sí, simboliza para muchos la posibilidad de un cambio y de mejora en una situación de extrema pobreza. Allí hay miles de 'evos'.
Parece que cuando visitó España lo que más preocupó fue que vistiera un jersey de lana...
Rompe lo protocolario. Hubo gente que no lo entendió muy bien. El que vino a España es el hombre humilde que ganó las elecciones en su país y lo que importa es que la gente de Bolivia le siga viendo como es. Además, yo creo que ha jugado con el simbolismo al reivindicar los tejidos de alpaca como seña de identidad de su tierra. Le han caído calificativos muy gruesos de corte racista y clasista en los periódicos, pero eso también es una respuesta al miedo de las clases occidentales dominantes ante algo que se les escapa de las manos. Ha sido capaz de ganar las elecciones, está poniendo en un brete a las grandes empresas de hidrocarburos...y viene con un jersey de lana. A ciertos sectores les da miedo que pueda haber más 'evos' en América Latina.
JORNADES SOBRE PARADISOS FISCALS 14 i 15 de febrer
Els paradisos fiscals constitueixen avui dia, segons Nacions Unides, un autèntic “càncer” pel sistema mundial. Els seus efectes devastadors passen desapercebuts a la ciutadania, degut a la seva manca d’informació qualificada sobre com la existència d’aquests centres financers per a no residents arruïna als estats i erosiona les democràcies, al afavorir la injustícia fiscal i la pèrdua de ingressos pel finançament dels serveis socials, condicionant així les polítiques dels governs.
ATTAC pretenc sensibilitzar a la ciutadania per tal de que pressioni als governs en el sentit de la necessitat urgent de exercir un control democràtic sobre els mercats financers, per això és necessari en primer lloc reclamar l’abolició d’aquests PF dels diners o centres financers extraterritorials (offshore), com llocs que:
Afavoreixen l’evasió i el frau fiscal, ja que ofereixen avantatges als centres financers i grans corporacions transnacionals, l’exempció d’impostos, l’opacitat, el secretisme i una llibertat total per a realitzar operacions que en països reglamentats no podrien realitzar-se.
Constitueixen un estímul per a la delinqüència financera, així com per el rentat de diner negre procedent del crim organitzat i és una via segura per a la financiació de grups terroristes.
Fomenten i estimulen l’especulació financera, creant inestabilitat als mercats dels altres països.
Contribueixen substancialment a l’empobriment dels països del sud, degut a la gran evasió fiscal de les corruptes classes dirigents.
Redueixen substancialment els ingressos fiscals dels estats desenvolupats, i com a conseqüència les possibilitats d’inversió en sanitat, educació i seguretat social.
Fomenten la competència fiscal entre països, lo qual suposa que els
impostos sobre el capital disminueixen (impostos de societats...), i pugen els de les rentes del treball i del consum.
Acullen els diners provinents de la corrupció social i política dels països desenvolupats, lo qual retarda substancialment el seu desenvolupament social o precipita directament a la ruïna (com a l’Argentina).
Deterioren les democràcies, impedint que els governs, elegits democràticament, puguin disposar de l’autonomia pressupostaria necessària per a executar els programes als quals es comprometen.
En aquests moments existeixen al món 74 PF, als quals està dipositada la quarta part del PIB mundial. Solament amb el 1% d’aquests diners es podria satisfer les necessitats sanitàries i alimentàries essencials de tot el Planeta. Es calcula que l’evasió fiscal al món a l’any és d’uns 255.000 milions de dòlars i que aquesta xifra seria més que suficient per el compliment dels objectius del Mil·leni de Nacions Unides.
Ara bé, si els PF no beneficien més que als grans bancs i corporacions, així com als intermediaris financers, la pregunta és obvia:
¿Que s’està fent per a regular el sistema des de els governs i organitzacions internacionals?
Per a ATTAC i altres organitzacions altermundistes el repte és obvi: Els governs i forces que es reclamen democràtiques, a nivell mundial, han d’abordar necessàriament als seus programes, i com a primera necessitat, l’abolició dels Paradisos fiscals.
En aquest sentit ATTAC- Espanya va adreçar el 15 d’abril de 2005 un escrit al Ministeri d’Economia i Hisenda, acompanyat de milers de signatures, demanant que a Espanya no es reconegui jurídicament a les entitats financeres i societats amb sucursals registrades a aquest enclavaments , el qual implica que no puguin operar aquí. De moment la situació al respecte és de silenci administratiu. Mentrestant s’han prescrit una seguit de mides que sota l’aparença d’intercanvi d’informació (amb 10 d’aquest territoris) i del control del frau fiscal (Avantprojecte de Llei de mides per a la prevenció del Frau Fiscal), constitueixen una resposta inútil al greu problema plantejat, com molt bé analitzen diversos documents i entre ells ú de l’Organització Professional de Inspectors d’Hisenda del Estat del gener de 2006.
A aquestes jornades es vol aprofundir en el coneixement dels mecanismes d’acció pels quals aquestos paradisos fiscals burlen als estats, augmenten les diferències i fan impossible que es pugui donar una autèntica democràcia econòmica al món. Al mateix temps es pretenc analitzar les mides desenvolupades pels organismes internacionals. Des de la societat civil es tracta de que s’organitzen respostes movilitzadores dirigides a la seva abolició.
PRIMERA JORNADA
Dia 14 de Febrer a les 19 hores
Col·loqui i presentació del llibre "Paraísos Fiscales, como los centros offshore socavan las democracias".
Lloc:
Llibreria Central del Raval
C. Elisabets, 6
08001 Barcelona
Intervindran:
Carlos Jimenez Villarejo Ex-fiscal General Anticorrupció i Membre de ATTAC-Catalunya.
Juan Hernández Vigueras Doctor en Dret, Membre de ATTAC i autor del llibre.
SEGONA JORNADA
Dia 15 de Febrer a les 12 h
Taula rodona sobre paradisos fiscals i presentació del llibre "Paraísos Fiscales"
Lloc:
Sala d'actes de la Facultat d'Econòmiques de la Universitat de Barcelona
Av. Diagonal, 690
Intervindran:
Arcadi Oliveres Professor de la UAB, President de Justícia i Pau i Membre de ATTAC-Catalunya.
Carlos Jimenez Villarejo Ex-fiscal General Anticorrupció i Membre de ATTAC-Catalunya.
Juan Hernández Vigueras Doctor en Dret, Membre de ATTAC i autor del llibre.
Els paradisos fiscals constitueixen avui dia, segons Nacions Unides, un autèntic “càncer” pel sistema mundial. Els seus efectes devastadors passen desapercebuts a la ciutadania, degut a la seva manca d’informació qualificada sobre com la existència d’aquests centres financers per a no residents arruïna als estats i erosiona les democràcies, al afavorir la injustícia fiscal i la pèrdua de ingressos pel finançament dels serveis socials, condicionant així les polítiques dels governs.
ATTAC pretenc sensibilitzar a la ciutadania per tal de que pressioni als governs en el sentit de la necessitat urgent de exercir un control democràtic sobre els mercats financers, per això és necessari en primer lloc reclamar l’abolició d’aquests PF dels diners o centres financers extraterritorials (offshore), com llocs que:
Afavoreixen l’evasió i el frau fiscal, ja que ofereixen avantatges als centres financers i grans corporacions transnacionals, l’exempció d’impostos, l’opacitat, el secretisme i una llibertat total per a realitzar operacions que en països reglamentats no podrien realitzar-se.
Constitueixen un estímul per a la delinqüència financera, així com per el rentat de diner negre procedent del crim organitzat i és una via segura per a la financiació de grups terroristes.
Fomenten i estimulen l’especulació financera, creant inestabilitat als mercats dels altres països.
Contribueixen substancialment a l’empobriment dels països del sud, degut a la gran evasió fiscal de les corruptes classes dirigents.
Redueixen substancialment els ingressos fiscals dels estats desenvolupats, i com a conseqüència les possibilitats d’inversió en sanitat, educació i seguretat social.
Fomenten la competència fiscal entre països, lo qual suposa que els
impostos sobre el capital disminueixen (impostos de societats...), i pugen els de les rentes del treball i del consum.
Acullen els diners provinents de la corrupció social i política dels països desenvolupats, lo qual retarda substancialment el seu desenvolupament social o precipita directament a la ruïna (com a l’Argentina).
Deterioren les democràcies, impedint que els governs, elegits democràticament, puguin disposar de l’autonomia pressupostaria necessària per a executar els programes als quals es comprometen.
En aquests moments existeixen al món 74 PF, als quals està dipositada la quarta part del PIB mundial. Solament amb el 1% d’aquests diners es podria satisfer les necessitats sanitàries i alimentàries essencials de tot el Planeta. Es calcula que l’evasió fiscal al món a l’any és d’uns 255.000 milions de dòlars i que aquesta xifra seria més que suficient per el compliment dels objectius del Mil·leni de Nacions Unides.
Ara bé, si els PF no beneficien més que als grans bancs i corporacions, així com als intermediaris financers, la pregunta és obvia:
¿Que s’està fent per a regular el sistema des de els governs i organitzacions internacionals?
Per a ATTAC i altres organitzacions altermundistes el repte és obvi: Els governs i forces que es reclamen democràtiques, a nivell mundial, han d’abordar necessàriament als seus programes, i com a primera necessitat, l’abolició dels Paradisos fiscals.
En aquest sentit ATTAC- Espanya va adreçar el 15 d’abril de 2005 un escrit al Ministeri d’Economia i Hisenda, acompanyat de milers de signatures, demanant que a Espanya no es reconegui jurídicament a les entitats financeres i societats amb sucursals registrades a aquest enclavaments , el qual implica que no puguin operar aquí. De moment la situació al respecte és de silenci administratiu. Mentrestant s’han prescrit una seguit de mides que sota l’aparença d’intercanvi d’informació (amb 10 d’aquest territoris) i del control del frau fiscal (Avantprojecte de Llei de mides per a la prevenció del Frau Fiscal), constitueixen una resposta inútil al greu problema plantejat, com molt bé analitzen diversos documents i entre ells ú de l’Organització Professional de Inspectors d’Hisenda del Estat del gener de 2006.
A aquestes jornades es vol aprofundir en el coneixement dels mecanismes d’acció pels quals aquestos paradisos fiscals burlen als estats, augmenten les diferències i fan impossible que es pugui donar una autèntica democràcia econòmica al món. Al mateix temps es pretenc analitzar les mides desenvolupades pels organismes internacionals. Des de la societat civil es tracta de que s’organitzen respostes movilitzadores dirigides a la seva abolició.
PRIMERA JORNADA
Dia 14 de Febrer a les 19 hores
Col·loqui i presentació del llibre "Paraísos Fiscales, como los centros offshore socavan las democracias".
Lloc:
Llibreria Central del Raval
C. Elisabets, 6
08001 Barcelona
Intervindran:
Carlos Jimenez Villarejo Ex-fiscal General Anticorrupció i Membre de ATTAC-Catalunya.
Juan Hernández Vigueras Doctor en Dret, Membre de ATTAC i autor del llibre.
SEGONA JORNADA
Dia 15 de Febrer a les 12 h
Taula rodona sobre paradisos fiscals i presentació del llibre "Paraísos Fiscales"
Lloc:
Sala d'actes de la Facultat d'Econòmiques de la Universitat de Barcelona
Av. Diagonal, 690
Intervindran:
Arcadi Oliveres Professor de la UAB, President de Justícia i Pau i Membre de ATTAC-Catalunya.
Carlos Jimenez Villarejo Ex-fiscal General Anticorrupció i Membre de ATTAC-Catalunya.
Juan Hernández Vigueras Doctor en Dret, Membre de ATTAC i autor del llibre.
MANIFIESTO CONTRA LA APROBACIÓN DE LA DIRECTIVA BOLKENSTEIN
El próximo 14 de febrero, en el pleno del Parlamento Europeo , siguiendo la iniciativa legislativa del anterior comisario europeo Frits Bolkestein , se quiere aprobar un proyecto de directiva (o ley europea) relativo a la libre circulación de los servicios en la Unión Europea .
Este proceso empieza el año 2001 en Lisboa durante la cumbre intergubernamental en donde los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE acordaron adoptar una estrategia llamada Agenda de Lisboa en vista de hacer de Europa“la economía más competitiva del mundo”.La competencia se transforma en ella en el valor de referencia de la Unión Europea. Ante la progresiva libertad de circulación de capitales, personas y mercancías, sólo el campo de los servicios (campo que corresponde a más 65% del PIB europeo) está todavía sujeto a restricciones nacionales importantes .Así pues, con la Agenda de Lisboa se permite , de facto, a la Comisión Europea proceder a una liberalización casi total de los servicios, con el beneplácito de los gobiernos y la presión tenaz de los lobbies empresariales y financieros. Con la publicación en enero de 2004 de su propuesta de Directiva sobre servicios en el Mercado Interior, la Comisión Europea lanza pues su más radical y completo ataque contra el estado del bienestar de la Unión Europea .
La propuesta de Directiva Bolkenstein abarca esencialmente todos los servicios:
servicios privados desde los legales hasta profesiones como fontanería y carpintería, construcción, distribución, turismo, transporte, sanidad, cobertura sanitaria, medio-ambiente, arquitectura, cultura y cazatalentos ,y los servicios públicos ( o Servicios de Interés General) desde los suministradores de servicios voluntarios de bienestar social a los organismos de inspección técnica. Los servicios públicos quedan afectados desde el momento en que exigen el pago de tasas. De esta manera, los únicos excluidos son los que corresponden al núcleo de soberanía del Estado (ejército, policia, administración de justicia, etc…) .
La Directiva trata de alcanzar su objetivo de desregulación eliminando gradualmente las restricciones nacionales y socavando sistemáticamente las leyes nacionales por medio del así llamado principio del “país de origen”. Una vez adoptada la Directiva, las empresas de servicios en la UE tendrán que obedecer solamente a los requisitos del país de origen donde radique su sede social. A los otros Estados miembros , en los que actúen o suministren servicios, no se les permitirá imponer restricciones o controles de ningún tipo. En el futuro, cualquier empresa podrá evitar pesadas restricciones nacionales, reinstalando su oficina registrada o estableciendo simplemente una oficina fantasma en otro Estado miembro. De este modo se podrán sortear fácilmente y sin costos los convenios colectivos locales relativos al sueldo, los requisitos relativos a las calificaciones y los estándares de salud, seguridad, protección del medio ambiente o del consumidor.
La aprobación de la directiva provocará sin duda una avalancha de relocalizaciones en la UE. Las pequeñas y medianas empresas se unirán al éxodo masivo encabezado por las grandes compañías hacia las localizaciones más favorables con las exigencias menos exigentes, para beneficiarse de los distintos niveles de regulación existentes en la UE, con el consecuente incremento de la competencia desleal (dumping) en los ámbitos fiscal y social .
Con ello se cierra definitivamente el paso a un camino progresivo de armonización fiscal y social uniforme para toda la UE. Como preconizaba el paralizado Tratado Constitucional, se espera que el mismo mercado sea el único factor armonizador con lo cual la armonización se producirá inevitablemente “a la baja”, con la extensión de los estándares europeos más precarios .
La competencia feroz será una regla en todas partes. Una verdadera guerra social entre países, entre sectores, entre ciudadanos de diferentes países, entre generaciones…ésta es la Europa que se nos presenta en un futuro inmediato.
Los servicios públicos y los de interés general sufrirán cada vez más presión para someterse a las reglas de la competencia y ser privatizados- al quedar los Estados privados del derecho a tomar decisiones políticas relativas a la educación, sanidad, cultura, y al derecho de libre acceso universal a los servicios Si los sistemas de seguridad social se modifican con esta directiva, los mecanismos de redistribución social centrales sufrirán una grave crisis.
El principio del país de origen provocará la desvertebración y el desmantelamiento del mercado laboral: así, por ejemplo, si una empresa portuguesa decide despedir en España a trabajadores polacos ( o de otro EM ,o incluso de fuera de la UE, contratados en Polonia ) no tendrá que solicitar el visto bueno de las autoridades españolas, puesto que las autoridades polacas lo autorizan y esos trabajadores se regulan por la legislación de Polonia, siendo además los salarios y las condiciones de trabajo los del país de origen. Asimismo, empresas españolas “fantasma” cuya sede social se verá trasladada a países del Este podrán afectar los derechos sociales de los trabajadores residentes en España.
Las prohibiciones introducidas por la Directiva atañen a todos los niveles administrativos (locales, regionales, estatales ) y, en consecuencia, violan el principio de subsidiariedad arraigado en el derecho Comunitario. De este modo, la Directiva no sólo está perfeccionando el mercado interior, sino que está completando también el desmantelamiento de la democracia y de los logros sociales y democráticos conseguidos durante los últimos 200 años. Esto es la forma en que la Comisión Europea , cuya legitimidad democrática es prácticamente inexistente, desafía el poder discrecional de las administraciones de los EM, instituciones democráticamente elegidas y controladas por los ciudadanos europeos.
Si la aprueba el Parlamento Europeo, la Directiva se aplicará en los 25 países que forman la UE. Sería, pues, inocente creer que sea pura coincidencia el hecho de que la ampliación de la UE y el registro de esta propuesta , que vieron luz en el mismo año 2004, coincidan simultáneamente y que fenómenos como esta Directiva y el Acuerdo General de Comercio de Servicios, que la Unión Europea lidera junto con EEUU en el marco de la OMC y que tantas ampollas ha levantado, sean independientes uno de otro.
Desde el mes de marzo pasado, distintas instancias nacionales y europeas hicieron sonar la alarma y se organizó un llamamiento para la movilización de las fuerzas progresistas para luchar contra este proyecto de directiva, portador de regresión social.
Por consiguiente, hacemos un llamamiento a asociaciones , sindicatos, partidos políticos ONGs y movimientos a manifestarse contra la proposición Bolkenstein de directiva de servicios.
NO A UNA DIRECTIVA QUE PONE EN PELIGRO EL MODELO SOCIAL EUROPEO
NO A UNA EUROPA EN RETROCESO EDUCATIVO, SANITARIO , MEDIOAMBIENTAL Y CULTURAL!
SI A LA PROTECCIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
SI A LA ARMONIZACIÓN A LA ALTA EN LOS ÁMBITOS SOCIAL Y LABORAL PARA TODOS LOS CIUDADANOS EUROPEOS
Plataforma Defensa Serveis Públics, (ATTAC-Catalunya, CGT, CCOO, UGT, USOC, AIC), ICV, EUiA, Ecologistes en Acció, FAVB, Justícia i Pau, Associació d'Actors i Directors professionals de Catalunya.
El próximo 14 de febrero, en el pleno del Parlamento Europeo , siguiendo la iniciativa legislativa del anterior comisario europeo Frits Bolkestein , se quiere aprobar un proyecto de directiva (o ley europea) relativo a la libre circulación de los servicios en la Unión Europea .
Este proceso empieza el año 2001 en Lisboa durante la cumbre intergubernamental en donde los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE acordaron adoptar una estrategia llamada Agenda de Lisboa en vista de hacer de Europa“la economía más competitiva del mundo”.La competencia se transforma en ella en el valor de referencia de la Unión Europea. Ante la progresiva libertad de circulación de capitales, personas y mercancías, sólo el campo de los servicios (campo que corresponde a más 65% del PIB europeo) está todavía sujeto a restricciones nacionales importantes .Así pues, con la Agenda de Lisboa se permite , de facto, a la Comisión Europea proceder a una liberalización casi total de los servicios, con el beneplácito de los gobiernos y la presión tenaz de los lobbies empresariales y financieros. Con la publicación en enero de 2004 de su propuesta de Directiva sobre servicios en el Mercado Interior, la Comisión Europea lanza pues su más radical y completo ataque contra el estado del bienestar de la Unión Europea .
La propuesta de Directiva Bolkenstein abarca esencialmente todos los servicios:
servicios privados desde los legales hasta profesiones como fontanería y carpintería, construcción, distribución, turismo, transporte, sanidad, cobertura sanitaria, medio-ambiente, arquitectura, cultura y cazatalentos ,y los servicios públicos ( o Servicios de Interés General) desde los suministradores de servicios voluntarios de bienestar social a los organismos de inspección técnica. Los servicios públicos quedan afectados desde el momento en que exigen el pago de tasas. De esta manera, los únicos excluidos son los que corresponden al núcleo de soberanía del Estado (ejército, policia, administración de justicia, etc…) .
La Directiva trata de alcanzar su objetivo de desregulación eliminando gradualmente las restricciones nacionales y socavando sistemáticamente las leyes nacionales por medio del así llamado principio del “país de origen”. Una vez adoptada la Directiva, las empresas de servicios en la UE tendrán que obedecer solamente a los requisitos del país de origen donde radique su sede social. A los otros Estados miembros , en los que actúen o suministren servicios, no se les permitirá imponer restricciones o controles de ningún tipo. En el futuro, cualquier empresa podrá evitar pesadas restricciones nacionales, reinstalando su oficina registrada o estableciendo simplemente una oficina fantasma en otro Estado miembro. De este modo se podrán sortear fácilmente y sin costos los convenios colectivos locales relativos al sueldo, los requisitos relativos a las calificaciones y los estándares de salud, seguridad, protección del medio ambiente o del consumidor.
La aprobación de la directiva provocará sin duda una avalancha de relocalizaciones en la UE. Las pequeñas y medianas empresas se unirán al éxodo masivo encabezado por las grandes compañías hacia las localizaciones más favorables con las exigencias menos exigentes, para beneficiarse de los distintos niveles de regulación existentes en la UE, con el consecuente incremento de la competencia desleal (dumping) en los ámbitos fiscal y social .
Con ello se cierra definitivamente el paso a un camino progresivo de armonización fiscal y social uniforme para toda la UE. Como preconizaba el paralizado Tratado Constitucional, se espera que el mismo mercado sea el único factor armonizador con lo cual la armonización se producirá inevitablemente “a la baja”, con la extensión de los estándares europeos más precarios .
La competencia feroz será una regla en todas partes. Una verdadera guerra social entre países, entre sectores, entre ciudadanos de diferentes países, entre generaciones…ésta es la Europa que se nos presenta en un futuro inmediato.
Los servicios públicos y los de interés general sufrirán cada vez más presión para someterse a las reglas de la competencia y ser privatizados- al quedar los Estados privados del derecho a tomar decisiones políticas relativas a la educación, sanidad, cultura, y al derecho de libre acceso universal a los servicios Si los sistemas de seguridad social se modifican con esta directiva, los mecanismos de redistribución social centrales sufrirán una grave crisis.
El principio del país de origen provocará la desvertebración y el desmantelamiento del mercado laboral: así, por ejemplo, si una empresa portuguesa decide despedir en España a trabajadores polacos ( o de otro EM ,o incluso de fuera de la UE, contratados en Polonia ) no tendrá que solicitar el visto bueno de las autoridades españolas, puesto que las autoridades polacas lo autorizan y esos trabajadores se regulan por la legislación de Polonia, siendo además los salarios y las condiciones de trabajo los del país de origen. Asimismo, empresas españolas “fantasma” cuya sede social se verá trasladada a países del Este podrán afectar los derechos sociales de los trabajadores residentes en España.
Las prohibiciones introducidas por la Directiva atañen a todos los niveles administrativos (locales, regionales, estatales ) y, en consecuencia, violan el principio de subsidiariedad arraigado en el derecho Comunitario. De este modo, la Directiva no sólo está perfeccionando el mercado interior, sino que está completando también el desmantelamiento de la democracia y de los logros sociales y democráticos conseguidos durante los últimos 200 años. Esto es la forma en que la Comisión Europea , cuya legitimidad democrática es prácticamente inexistente, desafía el poder discrecional de las administraciones de los EM, instituciones democráticamente elegidas y controladas por los ciudadanos europeos.
Si la aprueba el Parlamento Europeo, la Directiva se aplicará en los 25 países que forman la UE. Sería, pues, inocente creer que sea pura coincidencia el hecho de que la ampliación de la UE y el registro de esta propuesta , que vieron luz en el mismo año 2004, coincidan simultáneamente y que fenómenos como esta Directiva y el Acuerdo General de Comercio de Servicios, que la Unión Europea lidera junto con EEUU en el marco de la OMC y que tantas ampollas ha levantado, sean independientes uno de otro.
Desde el mes de marzo pasado, distintas instancias nacionales y europeas hicieron sonar la alarma y se organizó un llamamiento para la movilización de las fuerzas progresistas para luchar contra este proyecto de directiva, portador de regresión social.
Por consiguiente, hacemos un llamamiento a asociaciones , sindicatos, partidos políticos ONGs y movimientos a manifestarse contra la proposición Bolkenstein de directiva de servicios.
NO A UNA DIRECTIVA QUE PONE EN PELIGRO EL MODELO SOCIAL EUROPEO
NO A UNA EUROPA EN RETROCESO EDUCATIVO, SANITARIO , MEDIOAMBIENTAL Y CULTURAL!
SI A LA PROTECCIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
SI A LA ARMONIZACIÓN A LA ALTA EN LOS ÁMBITOS SOCIAL Y LABORAL PARA TODOS LOS CIUDADANOS EUROPEOS
Plataforma Defensa Serveis Públics, (ATTAC-Catalunya, CGT, CCOO, UGT, USOC, AIC), ICV, EUiA, Ecologistes en Acció, FAVB, Justícia i Pau, Associació d'Actors i Directors professionals de Catalunya.
Zapatero y el giro a la derecha
G. Buster
La “crisis de octubre” del Gobierno Zapatero se ha saldado el pasado 22 de enero con la escenificación en La Moncloa del acuerdo PSOE-CiU sobre el proyecto de Estatut de Catalunya. En estos casi cuatro meses, que han marcado el ecuador político de la legislatura iniciada el 14 de marzo del 2004, la contraofensiva del PP y la derecha social y económica (alentada en algunos casos por sectores de la derecha del PSOE) ha alcanzado puntos de desestabilización institucional, apoyada desde la movilización en la calle. El PSOE caía en las encuestas ligeramente por debajo del PP y la izquierda dejaba erosionar una correlación de fuerzas inicialmente favorable al limitarse a una gestión en “frío”, institucional, frente a una derecha socialmente movilizada. No solo el PSOE, sino, lo que es más grave, el Tripartito catalán y las fuerzas que lo componen. Mientras, IU quedaba bloqueada de nuevo por la división interna.
El resultado final de la crisis ha sido sin duda un triunfo político y mediático para Zapatero, que aísla y arrincona política –pero no socialmente— al PP. Aunque a costa de un significativo giro a la derecha, plasmado en el acuerdo preferente con CiU sobre el Estatut y, antes, en el acuerdo con la Iglesia sobre la LOE. Este giro ha sido posible por la falta de movilización social, y sus consecuencias inmediatas no han sido solo la caída en las encuestas del PSOE, sino una crisis importante con ERC –hasta ahora un “socio preferencial”— y con el propio gobierno tripartito catalanista y de izquierdas.
¿Cambio de ciclo político?
Con su acuerdo con CiU sobre el Estatut y con el PNV sobre los Presupuestos generales del 2006, Zapatero ha planteado la posibilidad de un cambio de ciclo político, con una fórmula de mayoría parlamentaria que no se apoye en las fuerzas a su izquierda, sino con las fuerzas nacionalistas de derechas con las que gobernó en su tercer mandato Felipe González. Pero para que esa formula sea aplicable en un acuerdo de legislatura, son necesarias dos condiciones: que CiU gobierne en Catalunya (aunque sea en coalición con el PSC) y que se haya avanzado significativamente en un proceso de paz en Euskadi, hegemonizado por el PNV.
Esas dos condiciones no se dan hoy. En Catalunya sigue gobernando el Tripartito. A pesar de su falta de políticas sociales efectivas, de su posición abstencionista, para no decir cómplice, en el conflicto de SEAT y el despido de 646 trabajadores, de su “autocensura” y negociación en “frío” –sin llenar las Ramblas de manifestantes— del Estatut y, como consecuencia, su marginación posterior por Zapatero a favor de CiU, el Govern catalanista y de izquierdas sigue siendo la expresión de una correlación de fuerzas conseguida en el ciclo de movilizaciones 2002-2004, que se esta erosionando día a día, pero que no ha desaparecido. La mayoría de los catalanes y catalanas no quieren una vuelta a la Generalitat de CiU y al régimen de clientelismo de Pujol y la derecha catalana que ha durado 25 años. Aunque el acuerdo de Zapatero con Mas ha sido una auténtica puñalada por la espalda al PSC, a ERC y a ICV, el resultado final de este pulso en Catalunya esta aun por determinarse, y la izquierda puede aun recuperarse si da un giro a la izquierda como el que ha propuesto EUiA. La manifestación del 18 de febrero “Som una nació” tiene que ser un primer paso en este sentido.
En el proceso de diálogo para la paz en Euskadi, los avances en la preparación de las condiciones necesarias para el anuncio de la tregua unilateral de ETA de este otoño han provocado una auténtica contraofensiva reaccionaria a través del propio aparato del estado, en concreto la judicatura. La prohibición del Congreso de Batasuna, la continuidad del juicio por el Sumario 18/98, y el intento de encarcelar a Otegui y la dirección de Batasuna, muestran hasta que punto el Gobierno Zapatero tiene dificultades para romper con las políticas heredadas del PP, que siguen aplicando los fiscales y jueces más conservadores. El cese de Fungairiño es la primera reacción de autoridad del Gobierno Zapatero ante una situación que se le escapaba de las manos. Pero la negociación con el PNV necesita aun pasar por diversas pruebas de fuego, entre ellas la reforma del propio estatuto vasco, mientras la izquierda abertzale sigue manteniendo una capacidad de movilización real, que limite el margen de maniobra tanto del PSOE como del PNV. Tras la aprobación definitiva del Estatut, el proceso de paz en Euskadi pasará a primer plano de la agenda política.
La contraofensiva de la derecha se proyecta en el aparato de estado….
La contraofensiva de la derecha, tras su movilización continua en la calle, con el apoyo de la Iglesia Católica, ha privilegiado su vertiente de resistencia institucional tras el acuerdo de Zapatero con la Conferencia Episcopal sobre la reforma educativa. Si en el terreno judicial ha sido muy grave en los casos de Grande-Marlaska o Fungairiño, ha llegado a puntos tragicómicos con la toma en consideración por la Audiencia Nacional del recurso de la alcaldía de Salamanca por el traslado de la documentación catalana del Archivo de la Guerra Civil, que ha paralizado de hecho una decisión del Gobierno Zapatero aprobada por las Cortes. Un auténtico “golpe de estado judicial”, como lo ha calificado el catedrático Javier Pérez Royo.
Pero más grave aun ha sido el intento de vetar desde el ejército la reforma del Estatut con las declaraciones del jefe del ejército de tierra, General Mena. Rajoy ha disculpado esas declaraciones con el argumento de que eran “inevitables” en el contexto actual. De hecho, han sido posibles gracias a la propia campaña del PP contra el Estatut –reclamando en nombre de un “pacto constitucional” y la “defensa de la unidad de España” un derecho de veto político desde la oposición ante cualquier intento de cambio progresista— y por la propia posición del ministro de defensa, Jose Bono, quien, junto a Rodríguez Ibarra y otros “barones” felipistas del PSOE, incluido el propio Felipe González, ha hecho todo lo posible por condicionar y limitar la negociación del Estatut en nombre de un “patriotismo español” de izquierdas y a cuenta de sus propias ambiciones políticas frente a Zapatero.
….y en el PSOE
Esta contraofensiva de la derecha felipista del PSOE, con Bono a la cabeza, busca cambiar el ciclo político para ir, en su versión más extrema –como la defendida por Rodríguez Ibarra— a un pacto constitucional bipartidista con el PP que bloquee cualquier posibilidad de un cambio a la izquierda. Pero en su versión más moderada, la que han defendido desde el comienzo de la legislatura el portavoz socialista Pérez Rubalcaba y los sectores de “centro” del PSOE, el objetivo es sustituir la actual mayoría parlamentaria de izquierdas con IU y ERC por una nueva mayoría basada en el PSOE, CiU y el PNV como fuerzas gubernamentales en Madrid, Barcelona y Vitoria, en un sistema de alianzas cruzado.
Zapatero, ante la falta de movilizaciones sociales, ha podido hacer frente a la ofensiva desestabilizadora de la derecha más reaccionaria apoyándose en la derecha nacionalista y en el “centro” de su propio partido. Pero no puede aun en esta legislatura sustituir la fórmula actual de mayoría parlamentaria de izquierdas, a pesar de empujar al borde el abismo a ERC. Este equilibrio se expresa en la propia autonomía política de Zapatero, como árbitro por encima de todas las fuerzas políticas. Y probablemente, tendrá su expresión en una crisis de gobierno en los próximos meses que fuerce la salida de Bono y refuerce los sectores que le apoyan.
Aprender la lección: movilización
En este escenario, la continuidad del Tripartito catalanista y de izquierdas es importante, pero solo si va acompañada de un giro a la izquierda y catalanista que le permita recuperar la hegemonía perdida. Como es esencial que la “oposición influyente” de Izquierda Unida se convierta de verdad en eso, a través de un giro a la izquierda consecuente, poniendo fin a la larga lista de concesiones que ha realizado en nombre de la estabilidad de la mayoría parlamentaria de izquierdas.
Si se quiere de verdad que el Gobierno Zapatero rompa con la herencia del PP y se pueda dar el giro progresista a la izquierda, hay que atreverse a enfrentarse al inicio de un giro a la derecha del Gobierno Zapatero desde la calle y la movilización, desde el parlamento y desde las instituciones que gobierna la izquierda. Esa es la lección principal de las consecuencias de la “autocensura” y de la negociación en “frío” del Tripartito, que ha acabado marginado por CiU después de haber hecho todas las concesiones en la negociación del Estatut. La fuerza de la izquierda está en los movimientos sociales y en la movilización. La mera gestión institucional no es un sustituto viable, sino la fórmula de la derrota.
G. Buster
La “crisis de octubre” del Gobierno Zapatero se ha saldado el pasado 22 de enero con la escenificación en La Moncloa del acuerdo PSOE-CiU sobre el proyecto de Estatut de Catalunya. En estos casi cuatro meses, que han marcado el ecuador político de la legislatura iniciada el 14 de marzo del 2004, la contraofensiva del PP y la derecha social y económica (alentada en algunos casos por sectores de la derecha del PSOE) ha alcanzado puntos de desestabilización institucional, apoyada desde la movilización en la calle. El PSOE caía en las encuestas ligeramente por debajo del PP y la izquierda dejaba erosionar una correlación de fuerzas inicialmente favorable al limitarse a una gestión en “frío”, institucional, frente a una derecha socialmente movilizada. No solo el PSOE, sino, lo que es más grave, el Tripartito catalán y las fuerzas que lo componen. Mientras, IU quedaba bloqueada de nuevo por la división interna.
El resultado final de la crisis ha sido sin duda un triunfo político y mediático para Zapatero, que aísla y arrincona política –pero no socialmente— al PP. Aunque a costa de un significativo giro a la derecha, plasmado en el acuerdo preferente con CiU sobre el Estatut y, antes, en el acuerdo con la Iglesia sobre la LOE. Este giro ha sido posible por la falta de movilización social, y sus consecuencias inmediatas no han sido solo la caída en las encuestas del PSOE, sino una crisis importante con ERC –hasta ahora un “socio preferencial”— y con el propio gobierno tripartito catalanista y de izquierdas.
¿Cambio de ciclo político?
Con su acuerdo con CiU sobre el Estatut y con el PNV sobre los Presupuestos generales del 2006, Zapatero ha planteado la posibilidad de un cambio de ciclo político, con una fórmula de mayoría parlamentaria que no se apoye en las fuerzas a su izquierda, sino con las fuerzas nacionalistas de derechas con las que gobernó en su tercer mandato Felipe González. Pero para que esa formula sea aplicable en un acuerdo de legislatura, son necesarias dos condiciones: que CiU gobierne en Catalunya (aunque sea en coalición con el PSC) y que se haya avanzado significativamente en un proceso de paz en Euskadi, hegemonizado por el PNV.
Esas dos condiciones no se dan hoy. En Catalunya sigue gobernando el Tripartito. A pesar de su falta de políticas sociales efectivas, de su posición abstencionista, para no decir cómplice, en el conflicto de SEAT y el despido de 646 trabajadores, de su “autocensura” y negociación en “frío” –sin llenar las Ramblas de manifestantes— del Estatut y, como consecuencia, su marginación posterior por Zapatero a favor de CiU, el Govern catalanista y de izquierdas sigue siendo la expresión de una correlación de fuerzas conseguida en el ciclo de movilizaciones 2002-2004, que se esta erosionando día a día, pero que no ha desaparecido. La mayoría de los catalanes y catalanas no quieren una vuelta a la Generalitat de CiU y al régimen de clientelismo de Pujol y la derecha catalana que ha durado 25 años. Aunque el acuerdo de Zapatero con Mas ha sido una auténtica puñalada por la espalda al PSC, a ERC y a ICV, el resultado final de este pulso en Catalunya esta aun por determinarse, y la izquierda puede aun recuperarse si da un giro a la izquierda como el que ha propuesto EUiA. La manifestación del 18 de febrero “Som una nació” tiene que ser un primer paso en este sentido.
En el proceso de diálogo para la paz en Euskadi, los avances en la preparación de las condiciones necesarias para el anuncio de la tregua unilateral de ETA de este otoño han provocado una auténtica contraofensiva reaccionaria a través del propio aparato del estado, en concreto la judicatura. La prohibición del Congreso de Batasuna, la continuidad del juicio por el Sumario 18/98, y el intento de encarcelar a Otegui y la dirección de Batasuna, muestran hasta que punto el Gobierno Zapatero tiene dificultades para romper con las políticas heredadas del PP, que siguen aplicando los fiscales y jueces más conservadores. El cese de Fungairiño es la primera reacción de autoridad del Gobierno Zapatero ante una situación que se le escapaba de las manos. Pero la negociación con el PNV necesita aun pasar por diversas pruebas de fuego, entre ellas la reforma del propio estatuto vasco, mientras la izquierda abertzale sigue manteniendo una capacidad de movilización real, que limite el margen de maniobra tanto del PSOE como del PNV. Tras la aprobación definitiva del Estatut, el proceso de paz en Euskadi pasará a primer plano de la agenda política.
La contraofensiva de la derecha se proyecta en el aparato de estado….
La contraofensiva de la derecha, tras su movilización continua en la calle, con el apoyo de la Iglesia Católica, ha privilegiado su vertiente de resistencia institucional tras el acuerdo de Zapatero con la Conferencia Episcopal sobre la reforma educativa. Si en el terreno judicial ha sido muy grave en los casos de Grande-Marlaska o Fungairiño, ha llegado a puntos tragicómicos con la toma en consideración por la Audiencia Nacional del recurso de la alcaldía de Salamanca por el traslado de la documentación catalana del Archivo de la Guerra Civil, que ha paralizado de hecho una decisión del Gobierno Zapatero aprobada por las Cortes. Un auténtico “golpe de estado judicial”, como lo ha calificado el catedrático Javier Pérez Royo.
Pero más grave aun ha sido el intento de vetar desde el ejército la reforma del Estatut con las declaraciones del jefe del ejército de tierra, General Mena. Rajoy ha disculpado esas declaraciones con el argumento de que eran “inevitables” en el contexto actual. De hecho, han sido posibles gracias a la propia campaña del PP contra el Estatut –reclamando en nombre de un “pacto constitucional” y la “defensa de la unidad de España” un derecho de veto político desde la oposición ante cualquier intento de cambio progresista— y por la propia posición del ministro de defensa, Jose Bono, quien, junto a Rodríguez Ibarra y otros “barones” felipistas del PSOE, incluido el propio Felipe González, ha hecho todo lo posible por condicionar y limitar la negociación del Estatut en nombre de un “patriotismo español” de izquierdas y a cuenta de sus propias ambiciones políticas frente a Zapatero.
….y en el PSOE
Esta contraofensiva de la derecha felipista del PSOE, con Bono a la cabeza, busca cambiar el ciclo político para ir, en su versión más extrema –como la defendida por Rodríguez Ibarra— a un pacto constitucional bipartidista con el PP que bloquee cualquier posibilidad de un cambio a la izquierda. Pero en su versión más moderada, la que han defendido desde el comienzo de la legislatura el portavoz socialista Pérez Rubalcaba y los sectores de “centro” del PSOE, el objetivo es sustituir la actual mayoría parlamentaria de izquierdas con IU y ERC por una nueva mayoría basada en el PSOE, CiU y el PNV como fuerzas gubernamentales en Madrid, Barcelona y Vitoria, en un sistema de alianzas cruzado.
Zapatero, ante la falta de movilizaciones sociales, ha podido hacer frente a la ofensiva desestabilizadora de la derecha más reaccionaria apoyándose en la derecha nacionalista y en el “centro” de su propio partido. Pero no puede aun en esta legislatura sustituir la fórmula actual de mayoría parlamentaria de izquierdas, a pesar de empujar al borde el abismo a ERC. Este equilibrio se expresa en la propia autonomía política de Zapatero, como árbitro por encima de todas las fuerzas políticas. Y probablemente, tendrá su expresión en una crisis de gobierno en los próximos meses que fuerce la salida de Bono y refuerce los sectores que le apoyan.
Aprender la lección: movilización
En este escenario, la continuidad del Tripartito catalanista y de izquierdas es importante, pero solo si va acompañada de un giro a la izquierda y catalanista que le permita recuperar la hegemonía perdida. Como es esencial que la “oposición influyente” de Izquierda Unida se convierta de verdad en eso, a través de un giro a la izquierda consecuente, poniendo fin a la larga lista de concesiones que ha realizado en nombre de la estabilidad de la mayoría parlamentaria de izquierdas.
Si se quiere de verdad que el Gobierno Zapatero rompa con la herencia del PP y se pueda dar el giro progresista a la izquierda, hay que atreverse a enfrentarse al inicio de un giro a la derecha del Gobierno Zapatero desde la calle y la movilización, desde el parlamento y desde las instituciones que gobierna la izquierda. Esa es la lección principal de las consecuencias de la “autocensura” y de la negociación en “frío” del Tripartito, que ha acabado marginado por CiU después de haber hecho todas las concesiones en la negociación del Estatut. La fuerza de la izquierda está en los movimientos sociales y en la movilización. La mera gestión institucional no es un sustituto viable, sino la fórmula de la derrota.
Entrevista realizada por Adal Alom Rodríguez, militante de Izquierda Unida y uno de los administradores del Foro Alternativo de IU
¿Ves en el PSOE y demás partidos políticos una verdadera intención de cambiar el sistema electoral?
Aunque nosotros lo intentamos por todos los medios, creo q detrás de los gestos politicos que hace el PSOE no hay una verdadera intención de abordar este problema. Los poderes fácticos que teledirigieron en su día la transición temían una izquierda transformadora con importante implantación institucional. Para el ejército, la iglesia, la burguesía y el resto de tejido del Movimiento, el Frente Popular continuaba estando presente en sus mentes como un fantasma. Por eso diseñaron un sistema electoral profundamente injusto, donde una persona no representase un voto. Hoy, 25 años después, seguimos padeciendo un sistema que castiga a la tercera fuerza política con implantación en todo el Estado de manera progresiva. La existencia del conocido “voto útil” que justifica muchos votos al PSOE tiene su origen en esta terrible Ley que nos hace desiguales en el pilar de la democracia: el voto, y así pretenden asfixiarnos como fuerza política. En la actualidad, quienes continúan moviendo los hilos no permitirán una modificación de la ley electoral porque además los más beneficiados son el PSOE y el PP, junto a algunos partidos nacionalistas.
Hasta que el voto de cada ciudadano y ciudadana no tenga el mismo valor nuestra sociedad tendrá graves carencias democráticas.
¿Se está avanzando para integrar a más partidos en IU?
Izquierda Unida es un proyecto inacabado, como no podía ser de otra manera. Continuamos abiertos a todos los partidos y movimientos sociales de izquierdas, así como a las personas que continúen creyendo que Otro Mundo es Posible y trabajen para ello. En la actualidad nos encontramos en un momento de reconstrucción de nuestro espacio social y político y me consta que hay gentes dispuestas a incorporarse de manera organizada a nuestro proyecto estratégico. En Izquierda unida cabemos más de los que estamos y debemos trabajar por su integración, por el trabajo conjunto de la izquierda para ser fuertes en la lucha por los valores que representamos.
Llevas un 'pin' con la bandera de la república. ¿Qué significa para ti declararte republicana?
Ser republicana es defender los valores de libertad e igualdad, de democracia y, ahora más que nunca, rebeldía. Llevar el pin de la bandera republicana implica hacer público mi compromiso con la democracia de los ciudadanos, en la que no tienen cabida ni leyes electorales injustas, ni monarquías de ningún tipo.Significa afirmar y reivindicar la mayoría de edad de la sociedad, romper las ataduras, las tutelas y las imposiciones.
En el 75 aniversario de la II República es el momento adecuado para exigir un referéndum sobre la organización del Estado, porque el máximo representante no puede continuar siéndolo por su particular herencia genética y su designación por el Dictador como heredero del régimen franquista. Pero la abolición de la monarquía es tan solo un paso hacia la república. El verso que más me gusta de la Internacional dice: “ni dios, ni reyes, ni tribunos”. Una frase cargada de significado que viene a decir lo mismo que Salvador Allende cuando en sus últimos momentos desde el Palacio de la Moneda dijo “la Historia es nuestra y la hacen los pueblos”.
¿Qué te parece la LOE? Hay mucha gente que pedía el no y según se comenta Gaspar quería que votáramos a favor. ¿Es correcto eso? ¿Hasta que punto es distinto abstenerse que votar en contra?
Veníamos de una contrarreforma educativa de la derecha muy restrictiva la LOCE, que recortaba la democracia en los centros, abría las puertas hacia la privatización de determinados servicios de la educación pública y daba alas a la privada para ir aumentando su influencia. En principio el borrador de LOE tras nuestra aportaciones era un cambio, evidentemente no era nuestra ley pero considerábamos que mejoraba la situación y abría el camino hacia posteriores modificaciones hacia la laicidad, la igualdad de oportunidades y la potenciación de la educación pública y de calidad. Sin embargo, las movilizaciones de la derecha, la entrada de CIU en la negociación y la presión de la jerarquía eclesiástica han hecho retroceder al gobierno Zapatero. IU se encontraba ante una disyuntiva difícil de sortear y la abstención muestra nuestro rechazo al conjunto de la ley, a la vez que reconoce en el avance sobre la situación de partida. Una posición que requiere la implicación de toda la organización para seguir incidiendo en nuestro proyecto educativo como base de la una democracia avanzada.
Seguiremos luchando por una educación laica, publica y de calidad pero junto con los ciudadanos y con la fuerza que nos otorga la ciudadanía, que con su voto elige a sus representantes.
¿En que se basa el modelo federal que proponemos? ¿Cree necesario una asamblea de federaciones autonómicas de IU para redactar un documento en el que se defina claramente y ante la opinión pública, el modelo de estado consensuado y común a defender y respetar por todas las federaciones de IU?
Nuestro objetivo es un Estado Federal Solidario. Una organización territorial fuertemente descentralizada para que las instituciones se acerquen cada vez más a los ciudadanos. Un modelo que aúne el reconocimiento del derecho de autodeterminación de los pueblos con la corresponsabilidad en la construcción de una redistribución de la riqueza, no tanto entre territorios sino entre ciudadanos y ciudadanas. El debate sobre la estructura del Estado está abierto, ahora la correlación de fuerzas y nuestra implicación determinará si avanzamos hacia la federalidad o hacia otros modelos. Sin embargo, insisto, nuestra lucha no es participar del debate entre burguesías nacionales o nacionalistas en el reparto del pastel sino en la necesaria justicia social. No apostamos por cualquier federalidad (ni el modelo alemán ni el norteamericano), nuestro objetivo es conformar un estado solidario entre la ciudadanía donde cada uno aporte según sus posibilidades. Para ello la fiscalidad ha de ser cada vez más progresiva y la presión sobre los que más tienen mucho mayor.
¿Tuvo sentido la postura de IU con el mal llamado Plan Ibarretxe?
La reforma del Estatuto de Autonomía de Euskadi llegó al Congreso de los Diputados tras una campaña mediática de mentiras interesadas y nacido de una situación de enfrentamiento entre el anterior gobierno de Aznar y el gobierno de Euskadi. El debate no era la ruptura del Estado, donde nuestro compromiso con la libre autodeterminación de los pueblos es incontestable, sino el camino hacia un nuevo modelo confederal que una parte del Estado quería aplicar. Izquierda Unida es una formación internacionalista, y eso aúna al conjunto de sensibilidades, y por ello no podemos participar de proyectos de este tipo. Por su parte, PP y PSOE se encargaron de engañar a la opinión pública haciendo creer que se votaba su aceptación o rechazo y en este contexto nuestra capacidad de maniobra era muy pequeña. Estoy convencida de que después del debate catalán y andaluz, habrá un Estatuto del País Vasco, bajo un contexto político más propicio y con otro resultado.
¿Después del NO a la 'Constitución Europea' en que sentido hemos de trabajar? ¿Está sirviendo Partido de la Izquierda Europea para explicar el modelo neoliberal, militarista y productivista que planteaba el texto de la constitución y que también sufrimos después del no?
Europa se encuentra en un barrizal. Los trabajadores y trabajadoras francesas dieron una lección al conjunto de la Unión y ahora la vieja burocracia europea es incapaz de entender el descontento. Por ello, la izquierda tiene la obligación de pilotar un nuevo proyecto donde el Partido de la Izquierda Europea del que IU forma parte tiene un papel importante a cumplir. O construimos una Europa de los ciudadanos y ciudadanas frente a la globalización neoliberal o el esqueleto se derrumba. El PIE es un partido joven que necesita de una amplia base para convertirse en alternativa. Hasta el momento se ha hecho un gran esfuerzo por llegar a acuerdos pero posiblemente tan solo desde arriba. La izquierda transformadora necesita una nueva Internacional porque las respuestas han de ser globales a los retos que afrontamos.
¿Que piensa sobre la disciplina de partido?
Izquierda Unida es un partido federal y como tal no debe tener miedo a las discrepancias internas. La izquierda es plural y el consenso es el camino hacia la unidad. Prefiero el reconocimiento de las diferencias y el debate que la aceptación de imposiciones propia de otros partidos. Como militante de IU desde hace mas de 14 años me siento cómoda al poder expresar mis opiniones y ver como nuestra democracia interna aborda todas las situaciones políticas que se van creando. El debate y crítica interna constructiva es positivo, la destructiva es nefasta.
¿Cómo es la relación con los medios tradicionales? ¿Qué puede aportar internet al mensaje de IU?
Los Medios de Comunicación de Masas son tan solo un negocio que responde a sus intereses empresariales. Como tal, nunca dejarán que nuestra voz llegue con claridad a los ciudadanos porque nuestro modelo de transformación no le conviene a las empresas transnacionales, y la MdC son cada vez más eso. Internet es tan solo la herramienta, el tejido lo hemos de hilar nosotros. Los hicimos desde la clandestinidad con pocos medios, ahora las Nuevas Tecnologías nos aportan la posibilidad de democratizar la información. La pluralidad y la transparencia siempre nos convienen porque nuestras propuestas están fundamentadas en análisis rigurosos de la realidad y el objetivo es defender a los trabajadores y trabajadoras, la clase social más numerosa. Tenemos que llegar a ellos por todos los medios y cuantos menos intermediarios mejor.
Una de las críticas mayores a IU es que somos demasiado buenos con el PSOE, ¿crees que les damos poca caña? ¿No te da la impresión de que estamos siempre pendiente a lo que hacen los demás para criticar y que a veces nos olvidamos que tenemos un sistema alternativo que proponer y explicar?
Para ser sincera, debemos reconocer la dificultad de incidir al margen de la agenda marcada por los partidos mayoritarios y su prensa. Pero posiblemente lo que más enturbia la situación es la ofensiva reaccionaria de la derecha que aprovecha todo (y digo todo) para intentar desprestigiar al gobierno socialista, incluso poniendo el peligro la convivencia entre ciudadanos y ciudadanas.
A ello hemos de sumar que por primera vez Izquierda Unida influye en un gobierno, conseguimos medidas y cambios que benefician a los ciudadanos.
En cualquier caso, trabajamos por señalar las contradicciones del gobierno socialista, aunque los medios no nos permitan que nuestras denuncias y trabajo en este sentido se visualicen. Nos espera a la vuelta de la esquina una reforma laboral que pretende recortar derechos conquistados por la lucha obrera. La coincidencia entre la patronal y el gobierno Zapatero es evidente y ahí nos van a encontrar enfrente, siempre al lado de los trabajadores y las trabajadoras.
¿Qué crees que necesitaría IU para reforzar su voluntad como movimiento político-social e implicar en ella a los principales movimientos ciudadanos?
Es imprescindible la voluntad de ampliar el proyecto, de reforzar nuestra parte social, de coexistir desde la lealtad y la discrepancia. Izquierda Unida continúa siendo un proyecto inacabado, siempre en construcción. De nuestras capacidades y nuestra voluntad de trabajo nacerá con más fuerza la izquierda real con posibilidad de transformar. La sociedad nos necesita y debemos implicarnos para no defraudarla. En IU no sobra nadie pero sigue faltando muchísima gente, muchísima izquierda.
¿Hasta que punto las bases influimos en las grandes decisiones? ¿Crees que deberíamos comenzar tener un modelo más participativo y transparente?
La democracia interna es el pilar de nuestro proyecto. La izquierda ha de predicar con el ejemplo y mejorar la comunicación entre todas las partes y profundizar en la democratización de la toma colectiva de decisiones. La decisión final sobre nuestra postura en la LOE ha sido un claro ejemplo de cómo las bases influyen en la posición final. Desde la lealtad, la crítica es siempre bienvenida y yo, personalmente, intento prestar la máxima atención a todas las opiniones, vengan de donde vengan.
¿Ves en el PSOE y demás partidos políticos una verdadera intención de cambiar el sistema electoral?
Aunque nosotros lo intentamos por todos los medios, creo q detrás de los gestos politicos que hace el PSOE no hay una verdadera intención de abordar este problema. Los poderes fácticos que teledirigieron en su día la transición temían una izquierda transformadora con importante implantación institucional. Para el ejército, la iglesia, la burguesía y el resto de tejido del Movimiento, el Frente Popular continuaba estando presente en sus mentes como un fantasma. Por eso diseñaron un sistema electoral profundamente injusto, donde una persona no representase un voto. Hoy, 25 años después, seguimos padeciendo un sistema que castiga a la tercera fuerza política con implantación en todo el Estado de manera progresiva. La existencia del conocido “voto útil” que justifica muchos votos al PSOE tiene su origen en esta terrible Ley que nos hace desiguales en el pilar de la democracia: el voto, y así pretenden asfixiarnos como fuerza política. En la actualidad, quienes continúan moviendo los hilos no permitirán una modificación de la ley electoral porque además los más beneficiados son el PSOE y el PP, junto a algunos partidos nacionalistas.
Hasta que el voto de cada ciudadano y ciudadana no tenga el mismo valor nuestra sociedad tendrá graves carencias democráticas.
¿Se está avanzando para integrar a más partidos en IU?
Izquierda Unida es un proyecto inacabado, como no podía ser de otra manera. Continuamos abiertos a todos los partidos y movimientos sociales de izquierdas, así como a las personas que continúen creyendo que Otro Mundo es Posible y trabajen para ello. En la actualidad nos encontramos en un momento de reconstrucción de nuestro espacio social y político y me consta que hay gentes dispuestas a incorporarse de manera organizada a nuestro proyecto estratégico. En Izquierda unida cabemos más de los que estamos y debemos trabajar por su integración, por el trabajo conjunto de la izquierda para ser fuertes en la lucha por los valores que representamos.
Llevas un 'pin' con la bandera de la república. ¿Qué significa para ti declararte republicana?
Ser republicana es defender los valores de libertad e igualdad, de democracia y, ahora más que nunca, rebeldía. Llevar el pin de la bandera republicana implica hacer público mi compromiso con la democracia de los ciudadanos, en la que no tienen cabida ni leyes electorales injustas, ni monarquías de ningún tipo.Significa afirmar y reivindicar la mayoría de edad de la sociedad, romper las ataduras, las tutelas y las imposiciones.
En el 75 aniversario de la II República es el momento adecuado para exigir un referéndum sobre la organización del Estado, porque el máximo representante no puede continuar siéndolo por su particular herencia genética y su designación por el Dictador como heredero del régimen franquista. Pero la abolición de la monarquía es tan solo un paso hacia la república. El verso que más me gusta de la Internacional dice: “ni dios, ni reyes, ni tribunos”. Una frase cargada de significado que viene a decir lo mismo que Salvador Allende cuando en sus últimos momentos desde el Palacio de la Moneda dijo “la Historia es nuestra y la hacen los pueblos”.
¿Qué te parece la LOE? Hay mucha gente que pedía el no y según se comenta Gaspar quería que votáramos a favor. ¿Es correcto eso? ¿Hasta que punto es distinto abstenerse que votar en contra?
Veníamos de una contrarreforma educativa de la derecha muy restrictiva la LOCE, que recortaba la democracia en los centros, abría las puertas hacia la privatización de determinados servicios de la educación pública y daba alas a la privada para ir aumentando su influencia. En principio el borrador de LOE tras nuestra aportaciones era un cambio, evidentemente no era nuestra ley pero considerábamos que mejoraba la situación y abría el camino hacia posteriores modificaciones hacia la laicidad, la igualdad de oportunidades y la potenciación de la educación pública y de calidad. Sin embargo, las movilizaciones de la derecha, la entrada de CIU en la negociación y la presión de la jerarquía eclesiástica han hecho retroceder al gobierno Zapatero. IU se encontraba ante una disyuntiva difícil de sortear y la abstención muestra nuestro rechazo al conjunto de la ley, a la vez que reconoce en el avance sobre la situación de partida. Una posición que requiere la implicación de toda la organización para seguir incidiendo en nuestro proyecto educativo como base de la una democracia avanzada.
Seguiremos luchando por una educación laica, publica y de calidad pero junto con los ciudadanos y con la fuerza que nos otorga la ciudadanía, que con su voto elige a sus representantes.
¿En que se basa el modelo federal que proponemos? ¿Cree necesario una asamblea de federaciones autonómicas de IU para redactar un documento en el que se defina claramente y ante la opinión pública, el modelo de estado consensuado y común a defender y respetar por todas las federaciones de IU?
Nuestro objetivo es un Estado Federal Solidario. Una organización territorial fuertemente descentralizada para que las instituciones se acerquen cada vez más a los ciudadanos. Un modelo que aúne el reconocimiento del derecho de autodeterminación de los pueblos con la corresponsabilidad en la construcción de una redistribución de la riqueza, no tanto entre territorios sino entre ciudadanos y ciudadanas. El debate sobre la estructura del Estado está abierto, ahora la correlación de fuerzas y nuestra implicación determinará si avanzamos hacia la federalidad o hacia otros modelos. Sin embargo, insisto, nuestra lucha no es participar del debate entre burguesías nacionales o nacionalistas en el reparto del pastel sino en la necesaria justicia social. No apostamos por cualquier federalidad (ni el modelo alemán ni el norteamericano), nuestro objetivo es conformar un estado solidario entre la ciudadanía donde cada uno aporte según sus posibilidades. Para ello la fiscalidad ha de ser cada vez más progresiva y la presión sobre los que más tienen mucho mayor.
¿Tuvo sentido la postura de IU con el mal llamado Plan Ibarretxe?
La reforma del Estatuto de Autonomía de Euskadi llegó al Congreso de los Diputados tras una campaña mediática de mentiras interesadas y nacido de una situación de enfrentamiento entre el anterior gobierno de Aznar y el gobierno de Euskadi. El debate no era la ruptura del Estado, donde nuestro compromiso con la libre autodeterminación de los pueblos es incontestable, sino el camino hacia un nuevo modelo confederal que una parte del Estado quería aplicar. Izquierda Unida es una formación internacionalista, y eso aúna al conjunto de sensibilidades, y por ello no podemos participar de proyectos de este tipo. Por su parte, PP y PSOE se encargaron de engañar a la opinión pública haciendo creer que se votaba su aceptación o rechazo y en este contexto nuestra capacidad de maniobra era muy pequeña. Estoy convencida de que después del debate catalán y andaluz, habrá un Estatuto del País Vasco, bajo un contexto político más propicio y con otro resultado.
¿Después del NO a la 'Constitución Europea' en que sentido hemos de trabajar? ¿Está sirviendo Partido de la Izquierda Europea para explicar el modelo neoliberal, militarista y productivista que planteaba el texto de la constitución y que también sufrimos después del no?
Europa se encuentra en un barrizal. Los trabajadores y trabajadoras francesas dieron una lección al conjunto de la Unión y ahora la vieja burocracia europea es incapaz de entender el descontento. Por ello, la izquierda tiene la obligación de pilotar un nuevo proyecto donde el Partido de la Izquierda Europea del que IU forma parte tiene un papel importante a cumplir. O construimos una Europa de los ciudadanos y ciudadanas frente a la globalización neoliberal o el esqueleto se derrumba. El PIE es un partido joven que necesita de una amplia base para convertirse en alternativa. Hasta el momento se ha hecho un gran esfuerzo por llegar a acuerdos pero posiblemente tan solo desde arriba. La izquierda transformadora necesita una nueva Internacional porque las respuestas han de ser globales a los retos que afrontamos.
¿Que piensa sobre la disciplina de partido?
Izquierda Unida es un partido federal y como tal no debe tener miedo a las discrepancias internas. La izquierda es plural y el consenso es el camino hacia la unidad. Prefiero el reconocimiento de las diferencias y el debate que la aceptación de imposiciones propia de otros partidos. Como militante de IU desde hace mas de 14 años me siento cómoda al poder expresar mis opiniones y ver como nuestra democracia interna aborda todas las situaciones políticas que se van creando. El debate y crítica interna constructiva es positivo, la destructiva es nefasta.
¿Cómo es la relación con los medios tradicionales? ¿Qué puede aportar internet al mensaje de IU?
Los Medios de Comunicación de Masas son tan solo un negocio que responde a sus intereses empresariales. Como tal, nunca dejarán que nuestra voz llegue con claridad a los ciudadanos porque nuestro modelo de transformación no le conviene a las empresas transnacionales, y la MdC son cada vez más eso. Internet es tan solo la herramienta, el tejido lo hemos de hilar nosotros. Los hicimos desde la clandestinidad con pocos medios, ahora las Nuevas Tecnologías nos aportan la posibilidad de democratizar la información. La pluralidad y la transparencia siempre nos convienen porque nuestras propuestas están fundamentadas en análisis rigurosos de la realidad y el objetivo es defender a los trabajadores y trabajadoras, la clase social más numerosa. Tenemos que llegar a ellos por todos los medios y cuantos menos intermediarios mejor.
Una de las críticas mayores a IU es que somos demasiado buenos con el PSOE, ¿crees que les damos poca caña? ¿No te da la impresión de que estamos siempre pendiente a lo que hacen los demás para criticar y que a veces nos olvidamos que tenemos un sistema alternativo que proponer y explicar?
Para ser sincera, debemos reconocer la dificultad de incidir al margen de la agenda marcada por los partidos mayoritarios y su prensa. Pero posiblemente lo que más enturbia la situación es la ofensiva reaccionaria de la derecha que aprovecha todo (y digo todo) para intentar desprestigiar al gobierno socialista, incluso poniendo el peligro la convivencia entre ciudadanos y ciudadanas.
A ello hemos de sumar que por primera vez Izquierda Unida influye en un gobierno, conseguimos medidas y cambios que benefician a los ciudadanos.
En cualquier caso, trabajamos por señalar las contradicciones del gobierno socialista, aunque los medios no nos permitan que nuestras denuncias y trabajo en este sentido se visualicen. Nos espera a la vuelta de la esquina una reforma laboral que pretende recortar derechos conquistados por la lucha obrera. La coincidencia entre la patronal y el gobierno Zapatero es evidente y ahí nos van a encontrar enfrente, siempre al lado de los trabajadores y las trabajadoras.
¿Qué crees que necesitaría IU para reforzar su voluntad como movimiento político-social e implicar en ella a los principales movimientos ciudadanos?
Es imprescindible la voluntad de ampliar el proyecto, de reforzar nuestra parte social, de coexistir desde la lealtad y la discrepancia. Izquierda Unida continúa siendo un proyecto inacabado, siempre en construcción. De nuestras capacidades y nuestra voluntad de trabajo nacerá con más fuerza la izquierda real con posibilidad de transformar. La sociedad nos necesita y debemos implicarnos para no defraudarla. En IU no sobra nadie pero sigue faltando muchísima gente, muchísima izquierda.
¿Hasta que punto las bases influimos en las grandes decisiones? ¿Crees que deberíamos comenzar tener un modelo más participativo y transparente?
La democracia interna es el pilar de nuestro proyecto. La izquierda ha de predicar con el ejemplo y mejorar la comunicación entre todas las partes y profundizar en la democratización de la toma colectiva de decisiones. La decisión final sobre nuestra postura en la LOE ha sido un claro ejemplo de cómo las bases influyen en la posición final. Desde la lealtad, la crítica es siempre bienvenida y yo, personalmente, intento prestar la máxima atención a todas las opiniones, vengan de donde vengan.
El blog resistiendo a la caverna se define como un "Espacio contra el pensamiento unico y el pensamiento cero" que trabaja por una "izquierda alternativa, socialista, republicana, federalista, laica, ecologista, pacifista y altermundista, en defensa de las minorias y de fomento de la participación ciudadana"
Nuestra pretensión es publicar un articulo cada lunes, miercoles y viernes.
Nuestra pretensión es publicar un articulo cada lunes, miercoles y viernes.
A partir del año 2000, la aznaridad, libre de ataduras, inicia su proyecto histórico, la contratransición. Pero pronto acciones y medidas como la LOU, el PNH,el ,Decretazo, el Caso Prestige o sobretodo la Guerra de Irak generará como reacción un ciclo de protestas que dará lugar al movimiento anti-PP cuyo punto álgido en el primer semestre del 2003.
Tras el 11-M, El intento de manipulación informativa del gobierno del PP, provocara una contra-reacción instintiva ciudadana, produciendo un efecto recuerdo que influirá decisivamente en el resultado final de los cuatro días de marzo: la caída del régimen Aznar y su sucesión dactilmente diseñada
Desde entonces, la caverna, con todos sus brazos (el político, el mediático, el económico, el eclesiástico, el judicial, el militar, ....),inicia un proceso de crispación artificial, cuyo objetivo final es ganar las elecciones del 2008 y volver a reinstaurar y profundizar su proyecto histórico.
La estrategia neocañí, adapta la filosofia neocon a España.
Por un lado un discurso faesico, que fusiona neoliberalismo económico con los tres pilares del franquismos sociológico (patria, religión y familia), presentado como único discurso posible dentro de la caverna.
Y por otro lado salvapatrias a sueldo repiten constantemente un mensaje catastrófico: "ZP como un incompetente y peligroso radical al servicio de los separatistas y los rojos y cuya continuidad supone una amenaza para la unidad de España y sus valores".
Frente a la estrategia neocañi, numerosos ciudadanos de distintas ideologías seguimos resistiendo a la caverna
Tras el 11-M, El intento de manipulación informativa del gobierno del PP, provocara una contra-reacción instintiva ciudadana, produciendo un efecto recuerdo que influirá decisivamente en el resultado final de los cuatro días de marzo: la caída del régimen Aznar y su sucesión dactilmente diseñada
Desde entonces, la caverna, con todos sus brazos (el político, el mediático, el económico, el eclesiástico, el judicial, el militar, ....),inicia un proceso de crispación artificial, cuyo objetivo final es ganar las elecciones del 2008 y volver a reinstaurar y profundizar su proyecto histórico.
La estrategia neocañí, adapta la filosofia neocon a España.
Por un lado un discurso faesico, que fusiona neoliberalismo económico con los tres pilares del franquismos sociológico (patria, religión y familia), presentado como único discurso posible dentro de la caverna.
Y por otro lado salvapatrias a sueldo repiten constantemente un mensaje catastrófico: "ZP como un incompetente y peligroso radical al servicio de los separatistas y los rojos y cuya continuidad supone una amenaza para la unidad de España y sus valores".
Frente a la estrategia neocañi, numerosos ciudadanos de distintas ideologías seguimos resistiendo a la caverna